Čajkovský a Ruský-Korsakov: dichotomie jako pohybující síla ruské hudby

Úvod: Dva póly národní kompoziční školy

Tvůrčí a osobní vztahy Petra I. Čajkovského (1840-1893) a Nikolaje A. Ruského-Korsakova (1844-1908) představují jednu z nejproduktivnějších a nejsnadnějších dichotomií v dějinách ruské hudby. Jejich konfrontace a vzájemné ovlivňování nebyly antagonistismem nepřátel, ale spíše konstruktivní polemikou dvou titánských postav, ztělesňujících dva různé směry vývoje národní kultury v poslední třetinu 19. století. To je konfrontace «západníka» a «zemana», psychologa-lyrika a epika-příběhářa, intuičníka a systémátika.

1. Ideologické a estetické antipody

Jeho neshody mají kořeny v základních principech.

Čajkovský: Universalismus a osobní psychologismus. Absolvent Petrohradské konzervatoře (západního vzoru), viděl v hudbě především univerzální jazyk lidských city. Jeho ideál je syntéza evropských forem (sonát, symfonií, baletu) s ruskou melodickou a emocionální silou. Jeho tvorba je autobiografická a zaměřena na vnitřní svět jednotlivce.

Ruský-Korsakov: Národní škola a «hudební malba». Člen «Mocné hromady», zaměřoval se na vytvoření autentické ruské kompoziční školy založené na folklóru, starých církevních tónech, orientalizmu a literárně-příběhových námitech. Jeho hudba je často objektivní, obrazná, «vypráví» nebo «kreslí» (operní příběhy, symfonické obrazy). Po «revaluaci hodnot» v 70. letech 19. století se stal hlavním systémizátorem a pedagogem směru "Mocné hromady".

2. Profesionalismus versus intuice: konflikt a překonání

Najvíce se rozchody projevily v přístupu k kompoziční technice.

mladý Ruský-Korsakov a kritika «hromadistů». V mládí Ruský-Korsakov, jako ostatní členové «Mocné hromady», byl ve mnohém diletant, spoléhal se na intuici. Čajkovský, jako vynikající profesionál, v soukromé korespondenci kritizoval technické nedostatky v jeho raných skladbách (např. v «Sadku»), označil «chudobu harmonie», «neukluznost» struktury při celkové originalitě nápadu.

「Technická revoluce」Ruského-Korsakova. Tato kritika, podle přiznání samotného Ruského-Korsakova, sehrá pro něj roli «hořkého léku». V 70. letech 19. století podnikl titánský úsilí o sebevzdělávání, studoval klasickou harmonii, kontrapunkt, orchestraci. Přestal být intuiční talent a stal se jedním z největších technických mistrů a pedagogů (mezi jeho žáky patří Strawinský, Prokofiev, Glazunov).

Respekt po transformaci. Po tomto profesionálním skoku se vztah Čajkovského k Ruskému-Korsakovovi zásadně změnil. Začal ho hodnotit jako mistra, zejména s obdivem k jeho operám «Sněhurka» a «Mлада». Jejich pozdější korespondence má charakter respektujícího dialogu rovných.

3. Srovnávací analýza klíčových oblastí

Symfonická hudba:

Čajkovský: Programový psychologismus. Dokonce i v programových dílech («Francesca da Rimini», «Manfred») je důraz na duševní muka hrdiny. Symfonie jsou lyricko-dramatické výpovědi.

Ruský-Korsakov: Obrazná zvukotvorba. «Šeherezáda», «Španělské kapričo» — virtuózní orchestrální obrazy, kde motivy nejsou psychologické portréty, ale «postavy» nebo «obrazy». Jeho orchestr je barevný, brilantní, někdy dekorativní.

Opera:

Čajkovský: Lyrická drama. Dokonce i v historických (Orleánská dáma) nebo příběhových (Černivec) příbězích je hlavní středem trpící osoba (Čatský v «Mazepě», Tatiana, Jolanta). Hudba následuje emoce hrdinů.

Ruský-Korsakov: Epiko-lyrický příběh nebo obřad. Jeho oblastí jsou mýtus, příběh, lidový život («Sněhurka», «Sadko», «Příběh o caru Saltane», «Zlatý kohout»). Vokální party často mají vypravěčský nebo obřadně-písní charakter. Apogeem se stal jeho «teoretický» metod, kde každý postava/jev má svou stálou leitgarmónii nebo tonální oblast.

Paedagogika a dědictví:

Čajkovský: Dával soukromé lekce, ale nevytvořil školu v institucionálním smyslu. Jeho vliv je prostřednictvím geniálních děl.

Ruský-Korsakov: Vytvořil celou kompoziční školu jako profesor Petrohradské konzervatoře. Jeho učebnice harmonie a orchestrace se staly klasickými. Byl «hudebním motorem» své doby, redaktorem a spoluautorem děl zesnulých přátel (Mussorgského, Borodina).

4. Osobní vztahy: od chladnosti k uznání

Jeho komunikace byla omezená, ale vyvinula se. Čajkovský, s jeho ranou povahou, bolestně snášel kritiku «hromadistů». Ruský-Korsakov, přímý a suchý člověk, v memoárech dával Čajkovskému složitou, ale celkově vysokou hodnocení, uznávajíc jeho «kolosální talent» a «obrovské významy» pro ruskou hudbu, i když jejich cesty se odvíjely odlišně.

5. Historický syntéza a význam dichotomie

Jeho konfrontace se ukázala být plodná pro ruskou kulturu:

Čajkovský dokázal, že ruský skladatel může být univerzální a mluvit na jazyk, který je srozumitelný celému světu, aniž by ztrácel národní originalitu.

Ruský-Korsakov dokázal, že lze vytvořit autentickou, technicky dokonalou národní školu založenou na hlubokém studiu folklóru a zvláštních tónových systémech.

Setkání tradic: Jejich dialog (často prostřednictvím postavy Glazunova, který byl žákem Ruského-Korsakova a obdivovatelem Čajkovského) vedl k syntéze v 20. století. Strawinský, vyrůstající z školy Ruského-Korsakova, vstřebal a dramatizmus Čajkovského. Prokofiev kombinoval korsakovskou virtuozitu s čajkovským lyrismem.

Závěr: Dvě křídla jedné hudby

Čajkovský a Ruský-Korsakov nejsou soupeři, ale dvě nezbytné a vzájemně doplňující stránky ruského hudebního génia. Pokud je Čajkovský hlubina a vášeň ruské duše, vypláchnutá v dokonalých klasických formách, pak je Ruský-Korsakov její barevný, fantastický, epický obraz, zpečetěný virtuózní technikou. Jejich spor byl sporem o cesty, ne o cíl — službu ruskému umění. Právě tato produktivní napětí mezi západnictvím a zemědělstvím, mezi zvěstováním a eposem, mezi intuicí a systémem vytvořily toto jedinečné jev, které svět poznal jako «ruskou klasickou hudbu». Bez Čajkovského by neobрела celosvětovou emocionální odezvu, bez Ruského-Korsakova by neobрела svůj nepовторitelný národní kolorit a profesionální základ. Jejich dvojportrét je portrét celé ruské kultury na jejím zlatém křižovatce století.

Permanent link to this publication: